И. Силуяновой ("Человек и болезнь", М., 1998, 92 с.) пишет: "Глубинный технократический характер современного медицинского образования превращает медицину в расформированный по специальностям набор методик, приемов, правил, средств, навыков, среди которых этическое знание оказывается "факультетом ненужных вещей".

Узкопрофильные специалисты в подавляющем большинстве вообще не имеют представления о том, что главная их задача, в том числе и на примере поддержания собственного здоровья, - это профилактика, а не только лечение болезней (холецистита, аппендицита и др.) своих пациентов.

Кроме того наблюдается неприкрытый негативизм к медикам более широкого профиля, что является результатом ревности узкопрофильных специалистов, занимающихся лечением нескольких десятков конкретных болезней.

Исходя из анализируемых данных Америки и других европейских стран, подобные же проблемы снижают продолжительность жизни врачей и в этих странах. И там сложились две антагонистические группы врачей (натуропаты и официальные медики), что соответствует двум главнейшим задачам медицины: забота о здоровье и забота о лечении конкретной болезни (здоровье - болезнь). Когда же все-таки на государственном (определенном в законодательстве) и на врачебном уровне будет определена приоритетность этих проблем?

Что важнее: поддерживать здоровье или лечить болезнь? Давно было совершенно очевидно (Гиппократ, Авиценна и др.), что первая задача - важнее: поддерживать здоровье, тем самым сокращая число болезней (заболеваемость) и человеческие страдания. Естественно, что решение этой проблемы будет снимать профессиональный "прессинг" и с врача, что хотя бы уравняет продолжительность его жизни и жизни пациентов. Об этом даже смешно писать. Ведь это так очевидно!

Вместе с тем мы видим, что реальной системы профилактической медицины, например, такой, как система официального здравоохранения государств (амбулатории, поликлиники, аптеки, стационары, санаторно-курортное обслуживание, медицинские университеты и колледжи) с государственным субсидированием сегодня нет.

Вот именно здесь "зарыты" корни проблемы высокой врачебной смертности, низкой продолжительности жизни пациентов, раздоров и распрей между различными медицинскими направлениям (аллопатия, натуропатия, иглорефлексотерапия и др.).

Объясняется это тем, что государство, правительство, медицинские чиновничьи структуры идут по ложному пути развития медицины. Несмотря на огромные отчисления из бюджета (например, в Америке) мы не видим реальной заботы о здоровье, а видим лишь борьбу с болезнями. И на острие этой стратегической ошибки в вопросе жизни и смерти людей мы видим врача - жертву. Врач - беззащитен, зомбирован узкой профилизацией, оболванен. Поэтому и жизнь его на 20 лет меньше, чем его пациентов.

Когда врачи осознают всю глупость своего положения? Ведь за эту ошибку каждый из них платит в среднем 15 годами своей жизни, страданиями его семьи, близких, друзей. Стоят ли эти годы жизни финансовых подачек со стороны государства, лицензий, пожертвований и подарков от больных? Все, тем не менее, закономерно. Об этом свидетельствует сам факт преждевременной врачебной смертности.

Врач платит своей жизнью за собственную глупость, за вранье самому себе о том, что он помогает больному, за подчас "обвинительно-карающее" и мифическое право распоряжаться чужой жизнью. Еще много есть врачей, которые в озлоблении втайне от других думают: больной умер — и ладно (естественная убыль). Врач не понимает, что при этом он сам становится этой же "убылью".

Эта жестокость порождается бессилием врача справиться с болезнью (рак, атеросклероз, инфаркт, инсульт) из-за раздвоения врачебной личности. Лучшая половина этой личности понимает, что лечить нужно больного, а не болезнь (по Гиппократу). Но государственная система этого не позволяет.

Оказывается, многочисленным финансовым околомедицинским структурам (страховые компании, фармацевтические фирмы и проч.) не очень-то выгодно лечить больного, а выгодно лечить болезнь. Это приносит не только больше финансовой выгоды, но и более "заметны" успехи в лечении конкретной болезни (аппендицита, зоба и проч.). Это придает значимый финансовый, общественный, политический вес отдельным личностям.

Худшая половина личности врача с громадным бессознательным удовольствием лечит отдельные конкретные болезни (грыжи, расширение вен, слабость связок позвоночника и др.), т.к. это легче.

Зачастую эта худшая врачебная половина и не хочет понимать, что в основе всех перечисленных болезней, часто встречающихся у пациента одновременно, лежит слабость соединительнотканных белков (коллагена и эластина). Интегративно (все вместе, весь организм) больного лечить сложнее и при потворстве государства врач идет по линии наименьшего сопротивления, но этот путь страшен своей расплатой - преждевременной смертью врачей. Поэтому такие врачи, как Э. Ревич, которые лечат больного интегративно, - "непривычны" и "не вписываются в рамки государственного здравоохраненческого заказа", даже если это лечение очевидно наилучшее.

Они всегда гонимы официальными структурами государственного здравоохранения. Отсутствие нравственных устоев у медика, непонимание философии жизни, самосохранения, неосознание значимости собственного жизненного примера в отношении проблем жизни и смерти, качества и философии лечебной помощи больному сокращают и его жизнь, и жизнь его пациентов. Например, в отношении жизни и смерти (с чем мы полностью согласны) И. Силуянова пишет:  "Многозначимость проблемы смерти и умирания нынешней системой медицинского образования сводится к "изучению" механических процедур - таких, как "отделение умирающего ширмой", "нанесение номера на тело", "оформление документов".

Совершенно очевидно, что современные медики не способны воспринимать рождение или смерть человека как высоконравственное событие, как один из жизненных этапов, который (как и все критические биологические периоды жизни) требует не только знания физиологии, но и особого нравственно-духовного понимания и изучения. Этого - нет. И то, что этого нет, давно очевидно не верующим и верующим.

И Российское здравоохранение, в том числе и идеология врача, сейчас находятся под многофакторным "прессингом" экономических, социальных, нравственных условий, убивающих как врачей, так и больных. В этом мы разделяем точку зрения И. Силуяновой (см. кн.: "Человек и болезнь"; М., 1998, 92 с.): "... достичь этого мешают не только "родимые пятна" социалистического прошлого, но и активно приобретаемая наследственность капиталистического рынка, суровость законов которого на уровне нравственных отношений имеет свойство оборачиваться жестокостью".

Прежде всего в работе врача (как и вообще в профессионализме) имеет значение его нравственное поведение. Именно нравственное поведение (его общечеловеческая "зрелость") - главнейший из критериев врачебного профессионализма. Безнравственный врач-преступник в отношениях с больными (т.к. он - ремесленник) и самоубийца в отношении к самому себе. К сожалению, этой формулы не понимают во многих властных структурах, в том числе и здравоохраненческих.

Нравственность и культура врача формируются не только на врожденных способностях человека все воспринимать философски и психологически тонко, но она еще и воспитывается социальной средой (в том числе - министерствами) школой, колледжем, университетом). Это результат кропотливого освоения истории философии бытия, истории морали, истории медицины и ветеринарии. Самоунижение врачами самих себя, безропотность, отсутствие институтов социальной защиты врачей и ведет к преждевременной врачебной смертности.

Как понимающему врачу постоять за себя? Где получить помощь и поддержку? Прежде всего искать ответы нужно в самом себе, а уже затем в общественных и государственных институтах: республиканских и нижеследующих комитетах по вопросам этики в области охраны здоровья, гражданской статье 16 Закона "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", Хельсенской декларации Всемирной медицинской ассоциации (1976), Ассоциации врачей России (АВР) и др. Естественно, что уровень нравственной оценки ценностей пациента и врача в большинстве случаев в условиях рыночных отношений малосовместимы.

У врачей для сохранения собственной жизни и во благо больных есть единственный способ продлить жизнь - лечить больного "no-совести", интегративно, как это делал Э. Рэвич - человек философски и житейски очень мудрый. Поэтому он и живет второе столетие. Получал он свой жизненный запас от удовлетворения тем, что работал врачом "по совести".

Вкратце мы проблему осветили. Теперь слово за оппонентами из структур официальной медицины. Антагонизм межврачебных отношений (война мировоззрений) наглядно иллюстрирован всей жизнью великого врача - Э. Ревича. С его профессионализмом почти сто лет ведет борьбу официальная медицина, несмотря на то, что официально он признан врачом, который лучше всех лечит рак. И это происходит лишь из-за нетрадиционности и новизны взглядов ученого.

Что отнимает у врачей по сравнению с обычными людьми 10-20 лет жизни? Ответ прост: их профессиональная узкопрофильность и образованность. Не имеет значения, под чьим гипнозом находится человек (врач): под гипнозом профессии, науки, гадалки, шамана. Он не в состоянии преодолеть психологический барьер своей узкопрофильности, гордыню, сложности социально-экономического плана. Он не способен пожертвовать частичкой своего кажущегося большим в среде таких же, как он, авторитета узкопрофильника, не может в себе перешагнуть через этот барьер, не способен забыть хотя бы часть своих узкопрофессиональных амбиций, не способен посмотреть чуть дальше заданного еще университетской программой или своей узкопрофильной научной тематикой. Мы уверены, что именно в этом причина преждевременной по сравнению с пациентами смерти врачей.

Всем понятно, что врач концентрирует в себе (жертвуя своим здоровьем) весь негативизм социальных, бытовых, материальных и других межчеловеческих отношений, определяющих здоровье людей.

Самих же врачей в университетах не учат "защищаться", а учат давать таблетки. Превращенный в ходячий "справочник Видаля", в котором представлено около миллиона химических узкопрофильных лекарственных соединений, врач представляет собой обычную, естественно и интенсивно изнашивающуюся деградирующую машину. Почти всегда узкопрофильный врач официальной медицины панически боится (в том числе показывая зомбированно-трусливый нрав) даже увидеть свою фамилию рядом с фамилией натуропата. Он боится приобрести тень его "шаманского ореола".

Немного тех, кто во благо больных живет, работает и, как доктор Ли из Китая, умирает в возрасте 256 лет. Упомянем и Аллана Пола, удостоенного двух Нобелевских премий. Он предупреждает патологический рост (в том числе - раковый) в 100 раз большими дозами витамина С, чем общепринятые. Ему 95 лет, работает всю неделю по 14 часов в день. Преподает в университете Сан-Франциско. И таких нестандартно мыслящих медиков-новаторов много. В связи со сказанным мы обращаемся к врачам и пациентам: для сохранения собственного здоровья и здоровья Ваших пациентов откажитесь от своих узкопрофессиональных интересов, познавайте новое. Этим Вы продлите жизнь себе и своим пациентам.